Eso me pasa por creer a El Mundo!!

Esta mañana publiqué el siguiente post y, ahora, acabo de leer que la información de El Mundo no estaba constrastada. Así que reconozco mi error por confiar en dicho periódico cuando de informar del enemigo mediático se trata. Más de una vez, la sección de comunicación de El Mundo había sido la única en contar temas empresariales profundos y secretos de otros medios; pero también más de una vez he criticado sus exageraciones y se ha demostrado que sus informaciones no eran precisas ni rigurosas. Me equivoqué de vez...

Así que os dejo el post, porque mi opinión sobre el tema se mantiene (cuando quiera que se produzca), añado mi crítica sobre la falta de diligencias en la constrastación de la información que se hace en España sobre los grupos de comunicación opuestos y os señalo la noticia correcta: Antena 3 desmiente a El Mundo ante la CNMV (terrible titular, por cierto).

La Sexta y Antena 3 van a formar un mismo grupo de comunicación. Aunque mantendrán ambas cadenas con sus líneas editoriales y contenidos independientes, colaborarán en aras de la rentabilidad: la primera aspira a superar a Cuatro y la segunda a consolidarse como la segunda cadena generalista.

El mercado de la comunicación forja extrañas amistades. La cadena que más favorable es al Gobierno actual y la más partidaria a la oposición unidas por los negocios; Antena 3 que, cuando pertenecía a Telefónica, gozó del apoyo del gobierno de Aznar y La Sexta, con el apoyo del gobierno de Zapatero en la 'Guerra del fútbol'. Y, ahora, todos tan amigos.

¿Ésta es la pluralidad a la que podemos aspirar en España?

¿Es éste un ejemplo de consolidación de los grupos españoles de comunicación o sólo racionalidad empresarial?

Hoy lo contaba El Mundo.

Sangre española

No aprendemos nada de los errores. Nos pasamos el día debatiendo cuál es el futuro del buen periodismo en este horizonte de crisis en el que se desmenuza el papel de la prensa de toda la vida, y no somos capaces de mirar al pasado para no cometer los mismos errores.

El sábado murió un joven en San Fermín y Cuatro se jactaba una y otra vez de tener en exclusiva las imágenes de su muerte. Sus informativos abrían con el instante en que el toro arremetía contra el joven y le atravesaba desde el cuello al pulmón. A ella se sumaba el corifeo de cadenas que repetía sin cesar que, aunque no tuviesen la grabación del momento de la cornada, tenían el agónico desagramiento con los servicios médicos, impotentes, y el joven con la mirada ida y un torrente de sangre manando del pecho.

Cuatro fue altruista y cedío sus imágenes a otras cadenas. Pero no hubiera hecho falta... San Fermín siempre reparte para todos. Hoy El Mundo llevaba en su contraportada el momento en que un cuerno atravesaba el cuello de otro joven mientras su cara se desfiguraba por el dolor y el miedo.

¿Nadie aprendió nada de la imagen inefable de la mujer muerta y mutilada que yacía entre los escombros de un tren explosionado el 11M?

¿Cómo se habrá sentido la familia del joven muerto en San Fermín al ver la agonía de su hijo televisada y a cámara lenta?

Estamos para informar, incomode a quien incomode, de eso no cabe duda. Pero no se debe olvidar que hay datos que no son noticia sino simple morbo o espectáculo. No aporta nada ver la hemorragia del Daniel Jimeno. Si acaso, sólo debería servir para que los seguidores de esa "fiesta" se planteen lo bárbara que es y lo poco explicable que resultan las coartadas folklóricas y culturales para justificar que miles de personas corran borrachas y/o temerarias delante de toros bravos. Pero no ha servido para ello pues tanto la familia de la víctima como la alcaldesa de Pamplona lo han convertido en un homenaje a la fiesta... es un sinsentido.

De cualquier manera, aunque haya ayudado a El Mundo a vender un ejemplar más o a Cuatro a ganar unos espectadores en estos tiempos de crisis, la exhibición de la sangre y el dolor no está justificada cuando no aporta nada informativamente y, en este caso, se ha vuelto a demostrar que los medios españoles pasan la frontera ética cuando huelen la rentabilidad del dramatismo y el sensacionalismo.

Sin ensañarse...

En las clases de Técnicas del Mensaje Periodístico explicaba a los alumnos las pautas básicas en la redacción de noticias, de informaciones. Les dejaba claro que, obviamente, en el periodismo se realizan muchas excepciones y se cubren muchos casos especiales, por lo que debían tener siempre en mente las reglas pero saber cuándo era necesario y justificado hacerles un poco menos de caso.

Busqué en los periódicos las noticias mejor redactadas, las que más ase ajustaban a los cánones de la información clara, concisa, objetiva y bien construida. Y encontré muchos ejemplos. Al mismo tiempo, seleccioné algunas perlas: titulares ofensivos (El PP recula y no rompe con UPN, El País; Rubalcaba tomó ayer dos emisoras para explicar los hechos, El Mundo), textos sin ninguna fuente, ambigüedades y condicionales(Un estudio revela que podría no haber agua en la luna, ABC),...

Para la clase de esta semana ya tengo el ejemplo perfecto de noticia sesgada y subjetiva en El Mundo en su completa (la más amplia de todos los medios) sección de comunicación. Imagino a los redactores frotándose las manos y pensando "Pedro J. nos sube el sueldo por eso": Prisa decide cerrar Localia debido a su situación económica. El titular es bueno.

El hecho en sí me deja algo indiferente: nunca he llegado a ver un programa entero en Localia. Como todas las televisiones locales, su programación se basaba en series antiguas y programas de poco presupuesto. La programación netamente local imagino que era útil: los debates sobre la ciudad y los informativos provinciales siempre son espacios positivos para la ciudadanía. Pero sus cutres platós, la dificultad de conocer con antelación su programación y la abundancia de videntes y series de los 80 fueron matando a su escasa audiencia.

Lejos de eso, como decía, en El Mundo fueron felices cuando lo supieron y no lo escondieron. Se regodearon en la "mala salud" económica que dicen atraviesa PRISA y se deleitaron narrando el hundimiento de su filial: "Lejos de hacer autocrítica, en Prisa ya han encontrado culpables fuera de la compañía."; "Este victimismo choca con los oídos sordos de las diferentes administraciones, que permitían a la mayoría de cadenas emitir su señal ilegalmente, ya que el apagón analógico local se lo impedía desde el pasado mes de enero."; " el sueño frustrado de Juan Luis Cebrián"; "Cebrián, que controlaba tanto el diario El País como la Cadena Ser, quiso extender también sus redes sobre el mercado audiovisual."

Es un ejemplo de una interpretación intencionada de los hechos, una noticia en la que la verdadera finalidad informativa es usar tu periódico para airear tus desavenencias y mostrar la debilidad del contrario. Es, sin duda, una lección que los alumnos también deben aprender... el periodismo, en muchas ocasiones, se convierte en esto, en revanchismo y uso personal y envenenado de la tinta, pero no debe serlo si queremos seguir siendo algo útil para la sociedad...

Quién era ese político de derechas?

Pelo castaño, barba blanca, ligero acento gallego y pantalones cortos... Rajoy! Ya decía yo que me sonaba de algo el señor al que entrevistaron anoche en Antena 3.

No sabía yo qué había sido de las andanzas de este político después de la derrota de las pasadas elecciones y después de que se abriera el melón sucesorio en su partido y todos reclamaran su parte. No nos alarmemos: el PSOE atravesó varios congresos especialmente cruentos (el XXXIII a mediados de los noventa, cuando el guerrismo fue apartado de la ejecutiva del partido; el de la inesperada elección de Zapatero frente a políticos más conocidos y aparentemente respaldados) y lleva dos legislaturas gobernando.

Rajoy habló mucho anoche, a pesar de que muy pocos le viéramos. Para algunos, nadie se acuerda del líder del PP. Y, visto lo que dijo anoche, no me extraña. En primer lugar, porque habló mucho pero no respondió nada, al menos nada de lo que le preguntaron. El político gallego se salió por la tangente en todas las preguntas, quería dar un mensaje de tranquilidad sobre la situación del partido en cada frase independientemente de lo que le preguntaran. Fue un diálogo al estilo guiñol: el periodista le preguntaba cuál ha sido su peor momento desde que perdió las elecciones y el respondía qué era lo mejor que le había pasado.

En segundo lugar, porque lo poco que dijo fue para darle la oreja que le faltó por cortar a José Tomás ayer en Las Ventas... y los dos rabos. Le preguntaron por la situación inmobiliaria del país, cómo la arreglaría: ni corto ni perezoso dijo que no hay que intervenir, que hay que dejar actuar al mercado para que se arregle solo. Con qué legitimidad piden ahora al gobierno que mejore la situación del transporte, de la sanidad, de la vivienda...?